摘要：唐开元二十四年（736年）福建长史唐循忠奏准正式置汀州这是闽西首次建置的州级行政单位汀州下辖三县其中两县县名是长汀与黄连而另一县即龙岩县当时建县时是“新罗”，还是“杂罗”历来众说纷纭 为什么会有杂罗这一说法？有哪些权威史证呢？一起往下看！史...
唐开元二十四年（736年）
福建长史唐循忠奏准正式置汀州
这是闽西首次建置的州级行政单位
汀州下辖三县
其中两县县名是长汀与黄连
而另一县即龙岩县
当时建县时是“新罗”，还是“杂罗”
历来众说纷纭
为什么会有杂罗这一说法？
有哪些权威史证呢？
一起往下看！
史证一：
唐李吉甫编《元和郡县图志》卷二十九：“龙岩县，先置在汀州界杂罗口，名杂罗县，属汀州。天宝元年（724年）改为龙岩县。大历十二年（777年）皇甫政奏改隶漳州。”
史证二：
北宋雍熙四年（987年），乐史编成《太平寰宇记》，该书卷一O二“汀州”条云：“唐开元二十四年开福抚二州山洞置。”并引唐《牛肃纪闻》云：“江东采访史奏：于处州（按：当作虔州）南山洞中置汀州，州境五百里，山深林木秀茂，以领长汀、黄连、杂罗三县。”又《太平寰宇记》卷一O二“龙岩县”条云：“唐武德前为杂罗县，天宝元年改为龙岩，隶漳洲。”此书再一次肯定汀州初置时，所领三县县名是：长汀、黄连、杂罗。龙岩县原名杂罗，不是新罗。
史证三：
清末著名学者陈衍（1856——1937）主编《福建通志》，该志“地理志沿革下”“汀州府”条云：“汀州本晋新罗县之地。领县三：长汀、黄连、杂罗。”其案（按）语云：“杂罗或作新罗误”，又“龙岩州“条案语云，“然新罗自新罗，杂罗自杂罗，新罗乃汀州统名，杂罗乃龙岩专名。李志、乐记‘龙岩’下皆称杂罗，必非新字之误。”这里的“李志”即指李吉甫《元和郡县图志》，“乐记”即乐史，《太平寰宇记》。“新罗乃汀州统名，杂罗为龙岩专名”的意思是：汀州所辖地原是晋新罗县地。“新罗”泛指汀州属下广大地区，如上杭明代画家华嵒号新罗山人，此“新罗”即“汀州统名”。而杂罗只是专指龙岩县而已。
史证四：
新编《龙岩地区志建置志》据建国后中华地图学社出版的《中国历史地图集》第五册（隋唐五代十国时期）绘制“唐代汀州区域图”，汀州属县龙岩地界也标名为“杂罗”，而不是“新罗”。
鉴定以上四条权威史证
唐龙岩原县名很有可能是杂罗
但是
坚持新罗说的也有许多理由
我们接着往下看
首先是北宋建隆二年（961年），王溥辑成《唐会要》，其中有“天宝元年八月二十四，改新罗县为龙岩县”的记载，首次将龙岩原名肯定为新罗。
接着是南宋开庆元年（1259年）《临汀志》，不但把晋新罗县的建县时间写成后汉永和三年（138年），而且把《唐书地理志》“汀州治新罗”，理解为汀州初置时州治设在新罗县。
再次是明朝正统间修的第一部《龙岩县志》也认为：龙岩建县时为新罗县（而史实情况是龙岩从未做过汀州的州治。其实“汀州治新罗“的本意是汀州初置时，其州治在古新罗县城旧址。就象《一统志》所云：“开元末，于新罗故城东置长汀，为汀州府沿”）。
此后，明正统年间（1440年前后），苏孔机主编、王源考订的《龙岩县志》又承袭了《唐会要》、《临汀志》的观点，称汀州“治新罗，天宝元年改新罗为龙岩，盖汀之故治也”。且该志是龙岩历史上第一部县志，所以后世陆续编成的《龙岩县（州）志》都继承汀州初置时所辖三县之一为“新罗”的观点，但龙岩是汀州故治所这一错误即予纠正。
由于持“新罗”观点的都是本地本县地方志
所以此种观点也有很大的可信度
据地方文献记载：新（杂）罗城之附近有新（杂）罗山。根据水流石不转的原理，只要证明本地现有的“新（杂）罗山“在唐代以前就有，就可推出县名是“新罗“还是“杂罗”。今两种观点并存于此，以供后来者进一步考证。
龙岩究竟曾经称“杂罗”还是“新罗”？
留给你们来探讨吧！
